Интересно: но последний пост , посвященный известному мифу правых о том, что "новые технологии позволят поднять рождаемость", прекрасно показал то, что эти самые правые банально не понимают главной проблемы. А именно: того, от чего, собственно, и случился современный демографический кризис - то есть, снижение рождаемости ниже уровня простого воспроизводства практически во всех странах.
Напомню, что если еще лет двадцать назад этот процесс связывали исключительно с "европейской культурой" или "богатством" - то есть, считалось, что "европейцы не размножаются" или "богатые (страны) не размножаются" - но теперь становится понятным, что это не так. Потому, что кризис этот не щадит почти никого: снижение происходит в самых различных обществах. От богатых - вроде США - до бедных, вроде Румынии. От сверхлиберальной Швеции до сверхрелигиозных Объединенных Арабских Эмиратов. От европейской Норвегии до азиатской Шри-Ланки.
Да что там Шри-Ланка: два казавшихся еще вчера "столпа народопроизводства" - Китай и Индия - продемонстрировали то же самое. (Индия перешагнула порог воспроизводства в прошлом году.) И если произошедшее с КНР еще как-то можно понять: все же программа "одна семья-один ребенок" и все такое, то вот Индия, с ее "культом детности" и легким отношением к деторождению... Короче, только одна Черная Африка пока держится - да и там наблюдается очевидное снижение воспроизводства.
На этом фоне до правых начал доходить - не до всех, конечно, но все же - тот простой факт, что довольно скоро будет потерян главный ресурс "правого мира": избыточное население. Потому, что все представления правых - как не смешно, но и "либерального" и "консервативного" крыла - опираются именно на указанный момент: на то, что "людей очень много". И поэтому из них можно отбирать - у "консерваторов", условно говоря, "аристократию", а у "либералов" - "стартаперов-инноваторов". (Несмотря на то, что эти понятия выглядят противоположными, они значат одно: "людей, лучше других".) Понятно, что "все остальные" - те, кто не вошел в "высшие касты" - становятся с т.з. правых "орудиями" (говорящими) в руках этих "атлантов". (Да-да-да, все это "либеральное равенство" - про консерваторов, думаю, особо говорить не надо - является лишь "равенством высших", тех, кто "вошел". Потому, что требует огромной доли обслуживания: ведь надо же кормить всех этих "инклюзивных" и "эксклюзивных", "трансгендерных" и "полиаморных", пока последние выясняют, кто же трангендерней и полиаморней.)
С этой точки зрения осознание того, что ни "свои низы" - ни, что еще неприятнее, "низы чужие" - больше не воспроизводятся, и что потенциальных сборщиков "айфонов", дворников и, простите, "подмывателей жоп в старости" не будет, вряд ли может рассматриваться, как приятное. Тем более, что наиболее умные уже догадались, что "простое стимулирование" - в виде различных пособий "по детности" и т.д. - воспроизводит, в основном, маргиналов. (То есть, тех, кого надо обслуживать - а не кто будет обслуживать.) Не говоря уж о том, что это все крайне неприятно с "правой точки зрения". Даже с либеральной. (А точнее, с либеральной-то как раз и наиболее неприятно: для либерала причиной для выделения денег обязательно должна быть какая-то "эсклюзивность" - скажем, отрезанный член или умение справлять нужду в людном месте - а тут надо давать "самым обычным".)
И вот поэтому им сейчас остается или просто "засунуть голову в песок", делать вид, что ничего не происходит, и что "на наш век хватит". Или же уповать на "искусственную матку" - которую делают-делают с 1920 годов, да никак не доделают - и на то, что в недалеком будущем народ будет просто приходить "в магазин" и "покупать детей". (Как и говорилось в три года - хе-хе!) Но - как уже было сказано в прошлом посте - эти надежды ложные. Потому, что в реальности сейчас "произвести ребенка" не является самой большой проблемой. (На деле большая часть беременностей даже сейчас проходит довольно "мягко".) Гораздо серьезнее вопрос о том, чтобы его вырастить.
При этом "выращивание" предполагает время не менее 18 лет - то есть, до того самого момента, когда "дите" становится способным к самостоятельному обслуживанию и зарабатыванию денег. На самом деле же - еще больше, так как, во-первых, значительная часть людей выбирает среднее или высшее образование. А, во-вторых, даже начавший работать субъект еще некоторое время не может рассматриваться, как полностью самостоятельный - скажем, получить свое жилье (даже съемное) на зарплату того же продавца в Макдональдсе невозможно.
То есть, лет 20-22 - минимальный срок, на который люди, решившие завести детей, должны "резервировать для себя ресурсы"( Свернуть
. Разумеется, никакое из правительств даже сейчас не готово покрывать подобные траты: максимум, что они делают - это выделяют некое пособие, однако оно нигде не покрывает "затраты на ребенка", скажем, подросткового возраста полностью. В основном же деньги выделяются "пока дети маленькие" - видимо с надеждой на то, что родители не будут "так далеко" просчитывать последствия. Подобный путь, кстати, порой оказывается действительно эффективным - в случае тех самых маргиналов, которые вообще не планируют дальше идеи "материнский капитал пропить". (Условно говоря.) Но - см. сказанное выше - для общества-то нужны совсем не их воспроизводство...
А уж про проблемы со временем, которое отнимает в современном мире любой нормально воспитываемый ребенок - то есть, тот, кого не бросили на удел "улицы" и не сунули лицом в "гаджет", дабы не мешал родителям - вообще никто не вспоминает. Хотя на деле оно чуть ли не более дефицитно, нежели просто деньги: многие более-менее зарабатывающие не имеют как раз этого времени. Итог, впрочем, один и тот же: детность падает везде - кроме маргиналов - а последние, "размножаясь", еще более ухудшают положение для всех остальных. (Например, потому, что их "потомство" приводит к невозможности всем остальным детям находиться на улице без родителей.)
Такова судьба социума, руководимого правыми - то есть, людьми, которые в глубине своих представлений поклоняются "Великому Хаосу". То есть, считают, что невозможно иметь иной механизм для "управления обществом", нежели указанный отбор, который в бесчисленном количестве предлагаемых вариантов может выдать "жемчужину" (то есть, тех самых "не таких, как все") только на огромную массу "субстрата". (То есть, обычных людей.) Потому, что - см. сказанное выше - чем сложнее общество, тем дороже оказывается этот самый "субстрат", необходимый для "поиска жемчуга". И никакая "искусственная матка", никакой АИ или еще что решить эту проблему не могут.
Но есть ли путь для ее решения? Разумеется. Необходимо только "перевернуть" всю ситуацию - собственно, данный кризис к этому и "призывает". В том смысле, что реальной задачей для социума необходимо ставить не "поиск жемчуга" - а именно что воспроизводство его (социума) самого. Потому, что давно уже "жемчуг" - то есть, те, кого можно назвать "иными", "лучшими" - производятся в более, чем товарном количестве. (Это лет двести назад человек, могущий писать стихи, был уникумом даже в дворянской среде - теперь это делает чуть ли каждый второй школьник. И не школьник тоже - см. различные "поэтические паблики".)
То есть, нужные не "уникумы" - "уникомов" и так хватает, не говоря уж о том, что их можно "производить" чуть ли не промышленным способом - а именно что "люди" в общем виде. В общем, необходима постановка "вопроса воспроизводства" общества в качестве базового для государства. Да, именно так: если сейчас еще кажется, что "нам нужна наука", "нам нужно производство" и т.д., то, ИМХО, лет через двадцать-тридцать все это станет вторичным относительно рождаемости. (Ну да: некоторые, конечно, могут поверить в утопию, при которой многочисленные роботы будут обслуживать редких людей, ведущих образ жизни миллионеров. Но эта утопия невозможна.)
То есть, необходимо станет такое общественное устройство, при котором указанные 20-25 лет для родителей должны будут перестать быть "временем риска", превратившись в гарантированный период, на который можно будет забыть про любые проблемы с воспитанием-содержанием ребенка. Вот в этом случае становится возможным рожать детей не только тем, у кого горизонт планирования составляет "до ближайшего опохмела", но и всем остальным. Включая тех, кто может серьезно "вкладываться" в воспитание, занимаясь детьми и готовя их к полноценной творческой рабочей жизни.
Ну, и разумеется, в подобном обществе возникает задача построения удобной именно для детей "среды проживания". В смысле, такого типа организации жилья, при которой дети требуют минимального вмешательства взрослых в свое существования. Если кто не понял, то речь идет о том, чтобы ликвидировать необходимость "постоянно сопровождать" ребенка при перемещениях с места на место - советские микрорайоны в своем "идеальном" (то есть, полностью построенном) виде, кстати, эту возможность обеспечивали - а так же "сидеть с ним". (Потому, что есть различные кружки-секции-школа "полного дня" и т.д.) Да, все это, разумеется, недешево - но, ИМХО, если сравнивать те траты, что современные общества отдают "на Хаос" (скажем, сверхсложные транспортные системы, включая метро и аэропорты) - то они могут быть не выше.
Но понятно, что изначально надо отказаться от веры в "благодетельную силу Хаоса". Потому, что человек - как разумное существо - как раз предельно антихаотичен, и любое столкновение его с этим фактором ведет исключительно ко злу. В том числе и в виде современного - что уж тут скрывать - вымирания. Но обо всем этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно..
https://anlazz.livejournal.com/819196.html
Свежие комментарии