The Economist: Какие обязанности несут отдельные лица, чтобы остановить изменение климата?
Природа изменения климата делает этот вопрос сложным
Иллюстрация маленького человека, пытающегося удержать большой земной шар. Bзображение: Райан Чепмен
20 декабря 2023 г. | PERMATOPIA
ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство читателей The Economist пришли бы в ужас при мысли о том, чтобы обокрасть бедного малийского козопаса или бедствующего бангладешского фермера.
Почти никто не одобрил бы убийство такого человека. Они чувствовали бы себя немного иначе, если бы совершали эти преступления в составе толпы, что сделало бы ответственность размытой. Они также не чувствовали бы себя намного лучше, если бы их действия были лишь вероятными, но не бесспорными, причинившими серьезный вред ни в чем не повинным незнакомцам: например, они не стали бы разбрасывать мины в населенном пункте.
Как же тогда нам следует думать об ответственности читателей (и вашего корреспондента) за глобальное потепление? Почти каждая деятельность человека связана с выбросами парниковых газов. Глобальное потепление уже наносит ущерб средствам к существованию многих людей, включая множество бедных пастухов и фермеров. В крайних случаях учащающиеся и интенсивные засухи, наводнения, штормы и аномальная жара, вызванные глобальным потеплением, убивают людей — трагедия, которая будет усугубляться по мере того, как планета будет нагреваться. Таким образом, богатые западные потребители потворствуют воровству и убийствам?
Многие отмахнулись бы от такого вопроса как от гиперболы. Какой вред наносит какой-либо один человек своими способами приготовления пищи на планете? Как вы вообще могли бы ответить на этот вопрос, учитывая, что точное воздействие любого конкретного сгустка парниковых газов неизвестно?
Не слишком ли много требовать от отдельных лиц внести свой вклад в смягчение этого вреда?
Тем не менее, взаимосвязь между совокупными выбросами углерода и экстремальными погодными условиями сильна. И в течение своей жизни богатые западные потребители производят много выбросов. Оценки нанесенного ущерба сильно различаются, но ни один из них не считает его незначительным. В 2011 году Джон Нолт, философ из Университета Теннесси, подсчитал, что типичный американец 1960 года рождения за свою жизнь произвел бы столько выбросов парниковых газов, что это привело бы к одной-двум смертям. Джон Брум, еще один философ, считает, что типичный житель Запада сокращает человеческую жизнь на шесть месяцев. В любом случае, это мрачная мысль. И это только в среднем. Водите экономичную машину, обогревайте или охлаждайте большой дом или много летайте (гм, читатели The Economist), и ваш послужной список ухудшится.
Не слишком ли сложно требовать от людей внести свой вклад в смягчение этого вреда? То, что это ляжет тяжелым бременем на некоторых, не позволяет им сорваться с крючка. Это верно независимо от вашей лежащей в основе моральной теории. Философские школы, которые фокусируются на результатах, такие как утилитаризм, предъявляют большие требования к человеку ради общего блага. Даже теории, которые формулируют мораль с точки зрения прав личности, включая многие виды либерализма, по-прежнему влекут за собой обязанность не причинять вреда другим без причины.
Множество людей чувствуют моральный долг ограничить собственные выбросы парниковых газов. Возьмем Грэхема Басса, британского инженера на пенсии, который считает, что изменение климата означает, что мир движется к экономическому краху и войне. Его ответом стало резкое сокращение собственного углеродного следа. Зимой в его доме так холодно — чтобы свести к минимуму выбросы от отопления, — что гости спрашивают, что не так с его бойлером. По его подсчетам, он потребляет всего пару килограммов мяса в год и совсем не ест говядину.
Насколько далеко должен зайти тот, кто беспокоится о климате, в таком самоотречении?
Очевидного ответа нет. Мистер Басс прекратил летать три года назад, хотя его сын в то время жил в Бразилии. Но его жена отказалась отказаться от визитов к их отпрыскам, несмотря на выбросы. Мистер Басс также решил, что ему не следует водить машины, работающие на ископаемом топливе. Но он не просто перестал использовать свои две загрязняющие окружающую среду машины; он платит за то, чтобы их раздавили так, чтобы никто другой не смог этого сделать.
Г-н Брум утверждал, что, поскольку все выбросы обязательно — или, по крайней мере, с большой вероятностью — причинят вред некоторым людям в той или иной форме на протяжении тысячелетий, пока они остаются в атмосфере, мы обязаны либо не вызывать эти выбросы, либо компенсировать жертвам. (Он считает деятельность по сокращению выбросов других лиц или удалению углерода из атмосферы — компенсации, на жаргоне — подходящей формой компенсации.)
Эту логику можно развить еще дальше. Некоторые люди решают не заводить детей — вопрос, который сам по себе вызывает большие споры среди климатических активистов. В начале 2023 года сообщалось, что бельгиец в возрасте 30 лет с двумя детьми покончил с собой после долгой дискуссии с чат-ботом о том, как лучше всего обуздать глобальное потепление.
Такие ужасы случаются редко. Но они намекают на высокие стандарты, которые самые жестокие формы отказа от употребления углерода предъявляют к людям в богатом мире. Ни один живой человек не может устранить все свои выбросы, и даже мертвые разлагаются. Какой объем выбросов, в таком случае, человек может разумно нанести планете?
Попытки ответить на этот вопрос эмпирически неизбежно связаны с некоторыми произвольными предположениями. Первое касается того, сколько парниковых газов может выдержать планета. Вред возникает на любом уровне. Последствия глобального потепления уже довольно ужасны, и поэтому вообще производить какие-либо дополнительные выбросы было бы безрассудством. Повышение глобальной температуры выше среднего уровня доиндустриального периода достигло почти 1,5 ° C в 2023 году — порогового значения, которое когда-то считалось максимально допустимым повышением. Парижское соглашение призывает поддерживать повышение температуры “значительно ниже 2 °C”.
Требуется дополнительный набор допущений для оценки объема выбросов, которые привели бы к значительному повышению глобальной температуры. Это непросто. Большинство ученых-климатологов считают, что к 2070 году люди смогут выбросить в атмосферу всего на 1 трлн тонн больше углекислого газа, если Земля будет оставаться ниже целевого уровня в 2 ° C. Разделите триллион на количество лет между настоящим моментом и тем временем и на количество людей на планете, и в итоге вы получите объем выбросов — 2 тонны или около того, — который человек может производить каждый год, не толкая планету к гибели.
Разделите выбросы, производимые в Америке каждый год, на количество американцев, и вы получите около 15 тонн на человека. Даже добродетельная Швеция составляет 3,6. И американцы и шведы несут определенную ответственность за 8 тонн на душу населения в Китае, учитывая, сколько товаров китайского производства они покупают. Только бедные страны достигают этого порога. Средний показатель по миру составляет 4,7 тонны. Один дальнемагистральный перелет в год не оставляет вам “углеродного бюджета” на отопление, питание, вождение автомобиля - или перелет домой.
Что значит справедливо распределять расходы на сокращение этих выбросов? Вы могли бы сказать, что богатые, будучи богатыми, могут лучше позволить себе дополнительные расходы на электромобили и тепловые насосы, поэтому им следует иметь меньший бюджет. Однако множество людей в богатых странах, хотя и состоятельных по стандартам Мали или Лаоса, не могут позволить себе обменять свой бензиновый автомобиль на электрический или заменить неэффективный бойлер.
Насколько зеленой была моя корзина?
Часть проблемы, связанной с понятием углеродных бюджетов, заключается в том, что отдельные лица не могут полностью контролировать объем выбросов, которые они вызывают. В большинстве обществ трудно участвовать в повседневной жизни, не участвуя в некоторых мероприятиях, связанных с выбросом углерода. Там, где общественный транспорт работает плохо, трудно не садиться за руль. Большинство индивидуальных потребителей не могут выбрать, хотят ли они получать электроэнергию с помощью ветра или угля. А учитывая, что лишь немногие супермаркеты систематически проводят различие между углеродоемкими и экологически безопасными продуктами, трудно понять, что лучше купить. Даже если кропотливое исследование может выявить наименее вредный выбор, неразумно ожидать, что мать-одиночка, работающая, скажем, на двух работах, будет часами обдумывать оптимальный курс для изменения климата при каждой покупке. Также несправедливо возлагать на нее ответственность за социальные структуры, которые не оставляют ей практического выбора, кроме как вызывать выбросы.
Более того, утверждает Джулия Нефски из Университета Торонто, разговоры о бюджетах имеют смысл только в рамках всеобъемлющей системы регулирования. Каждый человек, безусловно, должен внести свой вклад, но составление подробных предписаний о том, насколько значительным должен быть этот вклад и какую форму он должен принять, - это работа правительств. Отчасти это связано с тем, что это политическое решение, такое же, как разработка налогового кодекса. Идеи о справедливости распределения могут лежать в основе проекта, но не могут определять ставки.
Некоторые специалисты по этике идут дальше и утверждают, что только правительства несут ответственность за борьбу с изменением климата, и что отдельные лица не должны чувствовать никаких обязательств по ограничению своих выбросов, кроме бремени, которое налагают на них правительства. Уолтер Синнотт-Армстронг из Университета Дьюка утверждает, что те, кто осуждает гонки на внедорожниках, не понимают природы изменения климата. Он утверждает, что каждый крошечный выброс парниковых газов не имеет крошечного эффекта, триллионы из которых могут быть объединены в гигантский эффект. Вместо этого крошечные выбросы парниковых газов сами по себе не имеют явного эффекта. Молекулы углекислого газа, участвующие в этом, могут рассеиваться таким образом, что не препятствуют выходу тепла из атмосферы. Они могут быть вовлечены в другие биохимические процессы и не задерживаться в атмосфере. По его словам, явный вред планете наносят только совокупные выбросы в масштабах всего общества; целое - это нечто большее, чем сумма его частей.
Г-н Синнотт-Армстронг не отрицает, что у отдельных лиц есть моральные обязанности в отношении климата, в частности оказывать давление на своих лидеров с целью решения проблемы. Идея о том, что лоббирование правительств с целью изменения правил является главной обязанностью отдельного человека, когда речь заходит об изменении климата, широко распространена среди климатических активистов. Они утверждают, что если социальные и экономические структуры затрудняют сокращение выбросов людьми, имеет смысл сосредоточиться на изменении этих структур.
Мистер Басс, инженер, ставший автопроизводителем, думает в этом же направлении, несмотря на свой образ жизни в волосяной рубашке. Он опасается показаться проповедником и утверждает, что, в то время как подталкивание правительств к гораздо более жесткому ограничению выбросов является вопросом чрезвычайной срочности, его собственные усилия - это вопрос личной совести. Раньше он работал инженером в Shell, разрабатывая, среди прочего, альтернативные виды топлива. Попытавшись добиться перемен изнутри, он пришел к выводу, что бизнес и политики продвигаются слишком медленно и что безболезненный переход к миру с низким содержанием углерода, к которому они стремятся, больше невозможен, если он вообще когда-либо был.
Иллюстрация: маленький человек, сидящий в тени ботинка крупного человека. Bзображение: Райан Чепмен
Г-н Бусс стал активистом "Просто остановите нефть", группы давления зеленых, пару лет назад, присоединившись к протестам, которые блокировали дороги и затрудняли движение. По его мнению, это помогает переосмыслить политические дебаты, заставляя более мягких защитников окружающей среды казаться сторонниками середины пути. Без таких протестов, утверждает он, правительство не закрепило бы в законе цель достижения чистого нулевого уровня выбросов к 2050 году.
Однако сосредоточение внимания на активности, а не на воздержании, по-прежнему вызывает тот же вопрос: насколько велики обязательства отдельных лиц по предотвращению изменения климата? Мистер Басс зашел довольно далеко в своих убеждениях: он был арестован во время акции протеста в 2019 году в Лондоне за перекрытие автомагистрали общего пользования. Но, как он указывает, его быстро освободили без предъявления обвинений. Другие климатические активисты были судимы и, в нескольких случаях, заключены в тюрьму за подрывные акции протеста. Более того, ему относительно мало что терять. Он на пенсии, поэтому не может ставить под угрозу свою карьеру. И у него хорошая пенсия, на которую он может рассчитывать.
Некоторые активисты сосредотачиваются на том, чтобы убедить людей в том, что поведение, направленное на спасение планеты, не обязательно означает тотальный переворо
Этого нельзя сказать об Эли Роу, бывшей медсестре-психиатре Национальной службы здравоохранения Великобритании, которая сейчас является активисткой "Восстания против вымирания", другой группы давления. В 2022 году она была одной из восьми женщин, арестованных во время акции протеста у главного офиса JPMorgan Chase в Лондоне, банка, который финансирует добычу большого количества нефти и газа. Протестующие наклеили на некоторые окна здания наклейки с надписью “В случае чрезвычайной климатической ситуации разбейте стекло”. Затем они разбили окна. Ей предъявлено уголовное обвинение в нанесении ущерба, и суд над ней состоится в июне. В случае признания ее виновной ее могут посадить в тюрьму на срок до четырех лет. Она промотала свои сбережения и залезла в долги, готовясь к своей защите.
По мнению г-жи Роу, глобальное потепление напрямую угрожает здоровью, а иногда и жизням молодых людей, и не только в отдаленных местах. По мере того, как в Великобритании становится все более влажно, она приводит в качестве примера рост плесени. Воздействие определенных видов плесени может нанести вред или даже убить детей с респираторными заболеваниями. Она утверждает, что число пострадавших таким образом неизбежно будет расти по мере нагревания планеты. Дав клятву защищать жизнь, она считает своей обязанностью сделать все возможное, чтобы предотвратить подобные последствия.
Но большинство потребителей в богатом мире регулярно демонстрируют, что они не готовы даже отказаться от перелетов, мяса или автомобилей, работающих на бензине, не говоря уже о том, чтобы рисковать своей карьерой или свободой, чтобы остановить нагрев планеты. Поэтому некоторые активисты вместо этого сосредотачиваются на том, чтобы убедить людей в том, что экологичное поведение не обязательно означает тотальный переворот.
Маленькие зеленые человечки
Йеспер Лунд живет в зеленом сообществе под названием Перматопия, примерно в часе езды на поезде от Копенгагена. Все дома сверхизолированы. Ветряная мельница приводит в действие тепловой насос, обеспечивая горячую воду и отопление с незначительными выбросами. Существует естественное сооружение для очистки сточных вод, и во всех домах есть туалеты, которые отделяют мочу и фекалии, чтобы лучше использовать и то, и другое в качестве удобрения. Сообщество выращивает большую часть своих продуктов питания таким образом, чтобы свести к минимуму вред для атмосферы.
Все это, объясняет г-н Лунд, позволило жителям сократить выбросы углекислого газа. Но сообщество не является доктринером или конформистом. Многие жители Копенгагена ездят на работу на автомобилях, не все электрические. Некоторые улетают в отпуск за границу. В общей столовой (пользоваться которой жильцы не обязаны) по четвергам подают рыбу, а по пятницам - мясо.
Вопрос о том, насколько экологичными должны быть жители, вызвал большой переполох в первые годы существования сообщества. Некоторые не видели проблем с вождением газогенераторов; другие считали, что следует разрешить использование только электромобилей. В конце концов, самые скупые на выбросы углерода и расточители ушли, оставив тех, кто хотел быть экологичным, "не живя в яме в земле”.
На самом деле, Permatopia всегда создавалась для того, чтобы подать миру правдоподобный, воспроизводимый пример экологически чистой жизни. Почти половина домов зарезервирована для тех, кто платит арендную плату, чтобы уменьшить финансовые обязательства по вступлению в сообщество. Взрослые жители должны уделять различным общественным работам всего два часа в неделю. Посетители часто поражаются, обнаруживая, насколько нормальным все это кажется, говорит г-н Лунд. Но в этом и заключается идея: какую лучшую услугу вы можете оказать окружающей среде, чем показать, что возможно “жить хорошей жизнью, не нанося слишком большого ущерба земному шару”? ■
Чтобы получить больше информации об изменении климата, подпишитесь на The Climate Issue, нашу двухнедельную рассылку новостей только для подписчиков, или посетите наш центр по изменению климата.
Эта статья появилась в разделе специальных рождественских предложений печатного издания под заголовком "Бремя зеленого человека".\
The Economist Текст статьи с английского языка перевёл Яндекс
Свежие комментарии